文/體壇周報(bào)記者閆羽

中超首輪，大連一方球員秦升從身后“下黑腳”踢倒外援多拉多，并隨后壓在后者小腿上導(dǎo)致對(duì)方脛骨粉碎性骨折。這一事件已然在中國足壇掀起了不小風(fēng)波。隨著河南建業(yè)上告足協(xié)，要求嚴(yán)肅處罰秦升，關(guān)于導(dǎo)致對(duì)手重傷者該不該受到嚴(yán)懲的討論也再度成為熱點(diǎn)。支持從嚴(yán)者認(rèn)為，秦升就是故意的，這種毀人前程的行為也必須得到制止，所以至少應(yīng)該對(duì)其長(zhǎng)期禁賽；而反對(duì)者則多表示不能以結(jié)果嚴(yán)重程度來判斷好惡，一方球員的犯規(guī)動(dòng)作并非惡意。

那么，有沒有類似的先例可以作為分析當(dāng)前事件的參考呢？在歐洲聯(lián)賽，球員侵犯對(duì)手導(dǎo)致其嚴(yán)重受傷的案例早已有過很多。

傷人者也有沒受罰的

在英超，由于賽況激烈、球風(fēng)兇悍，在球迷記憶中臭名昭著的兇狠侵犯可是有過不少，包括前阿森納前鋒愛德華多，以及現(xiàn)阿森納中場(chǎng)拉姆齊等等，過去都有過被鏟斷腿的經(jīng)歷。其中2008年，愛德華多被伯明翰后衛(wèi)馬丁·泰勒鏟斷左小腿的那一回，甚至長(zhǎng)期被英國媒體評(píng)價(jià)為史上最糟糕的鏟斷之一，在“足壇最慘斷腿事件”中也能排進(jìn)前三的行列。那次受傷之后，愛德華多休養(yǎng)了整整一年。雖然他后來依舊能夠?yàn)闃屖制崎T，但速度和靈氣感覺上都被消去了一大截。

由于泰勒抬腳正面飛鏟的動(dòng)作非常明顯，他當(dāng)場(chǎng)就吃到了紅牌。而在比賽結(jié)束之后，情緒激動(dòng)的前槍手主帥溫格也曾經(jīng)一時(shí)壓抑不住怒火，對(duì)著媒體高呼：“泰勒應(yīng)該被終身禁賽！”然而事實(shí)是愛德華多的重傷并沒有導(dǎo)致泰勒受到額外的處罰，他只是因“暴力行為”被停賽三場(chǎng)。而就這一事件，國際足聯(lián)當(dāng)時(shí)亦曾向英足總建議，認(rèn)為后者或許應(yīng)該酌情加重處罰。但英足總卻予以拒絕，表示不能因單一事件而改變既定原則，“不能因此樹立危險(xiǎn)的榜樣”。

不可否認(rèn)的是，英超對(duì)待“惡人”的態(tài)度有時(shí)候也顯得過于寬松了一些。他們尊重裁判在球場(chǎng)上的決定，因此如果有裁判認(rèn)為“傷人動(dòng)作”不算是“犯規(guī)動(dòng)作”，那么造成嚴(yán)重后果的人物也將不會(huì)遭到嚴(yán)懲。最典型的案例就是2006年，雷丁隊(duì)邊鋒亨特膝蓋撞碎切爾西門將切赫頭骨的事件。在那之后，捷克門將的賽場(chǎng)形象大變，成為了足壇罕見的“坦克兵”，可讓他受傷的亨特甚至連黃牌都沒有吃到！就此事英足總還曾經(jīng)發(fā)表聲明，表示當(dāng)值主裁麥克·萊利看到了事件發(fā)生，并認(rèn)定沒有嚴(yán)重犯規(guī)出現(xiàn)，所以不會(huì)有人受到追加處罰。

英超裁判的判斷當(dāng)然不是100%準(zhǔn)確，不過有條道理卻也是球場(chǎng)上的真理。那就是惡劣的犯規(guī)不一定會(huì)造成巨大的傷害，但悲慘的后果卻有可能源于微小的動(dòng)作。例如當(dāng)年法國有名的“斷腿前鋒”西塞，他可沒有被鄭智飛踹到小腿，可就是中國人一次從后搶球力道不大的腳踢，法國人就應(yīng)聲倒地。而在2006年的那次右腳小腿骨折之前，西塞在2004年左腳也有一次相似的傷勢(shì)，也是拼搶之中斷腿，對(duì)方并沒有明顯的犯規(guī)動(dòng)作。

“施暴者”喊冤又該不該信？

值得一提的是，2004年?duì)帗寣?dǎo)致西塞受傷的布萊克本后衛(wèi)麥切維利，其職業(yè)生涯中還與其他多次嚴(yán)重受傷有關(guān)。比如他曾經(jīng)在訓(xùn)練時(shí)弄傷了隊(duì)友哈坎·蘇克，讓這位前土耳其中鋒一到英超就休息了兩個(gè)月。另外前阿斯頓維拉后衛(wèi)馬克·德萊尼也曾經(jīng)因?yàn)辂溓芯S利受到嚴(yán)重膝傷。如此說來，這位前蘇格蘭國腳就是那種典型的綠茵場(chǎng)惡人，專門致人傷殘？倒也未必，事實(shí)上麥切維利自己也曾經(jīng)多次膝蓋重傷。單從外在來看，你很難知曉他究竟是習(xí)慣于故意侵犯對(duì)手，還是過于積極又動(dòng)作不標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致和他有關(guān)的人都容易受到傷害。

在沒有充足證據(jù)的情況下，究竟是下死手傷人，還是小動(dòng)作導(dǎo)致了意外，這在球場(chǎng)上其實(shí)非常難以判斷，除非當(dāng)事人主動(dòng)坦白。事實(shí)上在前述這些事件里，“施暴者”大都第一時(shí)間作出了道歉，表示自己絕非故意。不過也有例外，在羅伊·基恩于2002年出版的第一本自傳中，這位前曼聯(lián)隊(duì)長(zhǎng)曾經(jīng)號(hào)稱自己是故意弄傷了曼城球員哈蘭德。然后他就遭到了追加處罰，包括5場(chǎng)停賽外加15萬英鎊的罰款。而此事原本只是常規(guī)套路。2001年，基恩以一個(gè)相當(dāng)惡劣的動(dòng)作踹向哈蘭德的膝蓋后，他得到的處罰是紅牌下場(chǎng)，外加3場(chǎng)停賽和5000英鎊的罰款。

然而需要注意的是，在羅伊·基恩2014年出版的另一本自傳里，他已經(jīng)推翻了自己是“蓄意傷人”的說法，表示自己要報(bào)仇（哈蘭德曾經(jīng)鏟傷基恩）根本不用等那么久。他還譴責(zé)哈蘭德假裝受害人：“（2001年的）那場(chǎng)比賽他踢完了，然后四天后他還為挪威隊(duì)參加了比賽。多年以后他卻試圖聲稱他退役是因?yàn)槲业姆敢?guī)？他在污蔑我。那次飛鏟確實(shí)很糟但他四天后還能比賽?！?/p>

依照羅伊·基恩的意思，自己的犯規(guī)顯然沒有讓哈蘭德受傷嚴(yán)重到職業(yè)生涯被毀滅，后者所謂因膝傷退役也是另一只膝蓋的問題。如此若以結(jié)果而論，有這段“黑歷史”的前曼聯(lián)隊(duì)長(zhǎng)似乎就不應(yīng)該被描繪得過于惡劣。但基恩因此就不是賽場(chǎng)上的“惡人”了么？他就能洗掉惡意傷人的嫌疑？恐怕在未來世人的腦海里，這位愛爾蘭中場(chǎng)仍舊會(huì)以硬漢屠夫的形象留名。