體壇周報(bào)全媒體原創(chuàng)
當(dāng)?shù)貢r(shí)間3月4日,國(guó)際體育仲裁法庭(CAS)在官網(wǎng)發(fā)布世界反興奮劑機(jī)構(gòu)(WADA)起訴孫楊與國(guó)際泳聯(lián)(FINA)一案仲裁書。
“孫楊案”仲裁書解讀③:檢測(cè)人員資質(zhì)材料是否齊全?
“孫楊案”仲裁書解讀④:建筑工人“尿檢官”是否合規(guī)?
對(duì)于運(yùn)動(dòng)員(即孫楊)是否違反了反興奮劑條例,仲裁書中進(jìn)行了詳細(xì)解釋。
以下為節(jié)選內(nèi)容:
毫無(wú)疑問(wèn)一名安保人員在孫楊的指示下?lián)p壞了裝有已經(jīng)采集了血液的玻璃容器;孫楊也撕毀了他在檢測(cè)開始前簽署的《興奮劑檢測(cè)表》;孫楊及其團(tuán)隊(duì)人員的行為阻礙了興奮劑檢測(cè)官員將采集到的血液樣本送回實(shí)驗(yàn)室進(jìn)行分析,并阻止了尿樣的采集工作。
孫楊表示鑒于自己沒(méi)有什么需要隱瞞的,因此并沒(méi)有采取任何欺騙行為干擾采樣。此外,他堅(jiān)持認(rèn)為自己是在程浩、巴震醫(yī)生和韓照歧醫(yī)生指示和建議下行事的,而他們告知自己由于興奮劑檢測(cè)官缺乏認(rèn)證和授權(quán),將無(wú)法進(jìn)行檢測(cè)。此外,孫楊還表示興奮劑檢測(cè)官員沒(méi)有履行她的職責(zé)——即告知他不遵守樣本收集程序可能造成的后果。
仲裁委員會(huì)認(rèn)為,從原則上來(lái)講,孫楊的行為明顯阻礙了興奮劑檢測(cè)樣本收集過(guò)程,因此違反了FINA興奮劑檢測(cè)條例2.5(干擾或試圖干擾采樣)。
不過(guò)仲裁委員會(huì)提到,他們并不完全認(rèn)同WADA的觀點(diǎn),即不論國(guó)際興奮劑檢查管理公司(IDTM)人員是否獲得正式授權(quán)并向運(yùn)動(dòng)員出示相關(guān)證件,后者都會(huì)應(yīng)拒絕工作人員將樣本帶走的行為而被視為干擾采樣。在興奮劑檢測(cè)過(guò)程中存在重大漏洞的情況不能被排除,但這屬于極其罕見的情況。
盡管如此,仲裁委員會(huì)還是建議,在一般情況下,運(yùn)動(dòng)員不應(yīng)該貿(mào)然采取動(dòng)作,一旦這么做了,就有可能承受相當(dāng)嚴(yán)重的后果。正確的做法應(yīng)該是,運(yùn)動(dòng)員在興奮劑檢測(cè)過(guò)程中提出異議,并立即提供此異議的完整依據(jù)。
本案的另一大爭(zhēng)論是,孫楊及其律師團(tuán)隊(duì)認(rèn)為興奮劑檢測(cè)人員應(yīng)提供委托書(Letter of Authority)以及寫有所有工作人員信息的授權(quán)書(Authorisation Letter),仲裁委員會(huì)的解釋如下:
ISTI(WADA使用的檢測(cè)與調(diào)查國(guó)際標(biāo)準(zhǔn))5.3.3條表明,僅出示FINA發(fā)給IDTM的(通用)授權(quán)書(加上興奮劑檢測(cè)官的身份證明)就足夠了。從上述條例的措詞上來(lái)理解,并不強(qiáng)制要求檢測(cè)工作人員提供寫有具體信息的委托書。
韓照歧醫(yī)生在接受中國(guó)反興奮劑協(xié)會(huì)培訓(xùn)時(shí)所了解到的對(duì)IDTM采樣人員所需文件的建議,與ISTI中規(guī)定的強(qiáng)制性(最低)要求有所不同。
此外,孫楊的證詞中顯示,自2012年起他參加的59次賽外檢測(cè)中(不包括此案),IDTM的工作人員都向他出示了“相關(guān)文件與授權(quán)書”,但值得注意的是,孫楊在回答仲裁委員會(huì)提問(wèn)時(shí),并未表示在這59次中自己曾被出示過(guò)(具體的和個(gè)人的)委托書。
WADA標(biāo)準(zhǔn)與協(xié)調(diào)部副主任肯普在法庭上曾被問(wèn)及血檢人員和興奮劑檢測(cè)助手是否需要出示相關(guān)文件證明他們與IDTM的關(guān)系時(shí),肯普表示,他們僅需要一份(通用)授權(quán)書即可。這一文件將適用于所有興奮劑檢測(cè)人員,因?yàn)檠獧z人員和興奮劑檢測(cè)助理在檢測(cè)過(guò)程中的作用非常有限。仲裁委員會(huì)接受了這一解釋。
文/蝸殼