體壇周報(bào)全媒體原創(chuàng)

當(dāng)?shù)貢r(shí)間3月4日，國(guó)際體育仲裁法庭（CAS）在官網(wǎng)發(fā)布世界反興奮劑機(jī)構(gòu)（WADA）起訴孫楊與國(guó)際泳聯(lián)（FINA）一案仲裁書(shū)。

“孫楊案”仲裁書(shū)解讀①：WADA是否超出上訴日期？

“孫楊案”仲裁書(shū)解讀②：WADA律師是否存在利益沖突？

“孫楊案”仲裁書(shū)解讀③：檢測(cè)人員資質(zhì)材料是否齊全？

“孫楊案”仲裁書(shū)解讀④：建筑工人“尿檢官”是否合規(guī)？

“孫楊案”仲裁書(shū)解讀⑤：“偷拍”能否合理解釋“抗檢”？

“孫楊案”仲裁書(shū)解讀⑥：為何遭8年禁賽重罰？

除了對(duì)國(guó)際興奮劑檢查管理機(jī)構(gòu)（IDTM）檢測(cè)團(tuán)隊(duì)的資質(zhì)不信任之外，孫楊方面還在聽(tīng)證會(huì)時(shí)提及興奮劑檢測(cè)助理（DCA，即孫楊所稱“尿檢官”）試圖拍攝他照片和視頻、主檢官（DCO）主動(dòng)教孫楊打開(kāi)血樣外包裝等細(xì)節(jié)，以此作為自己拒絕完成此次興奮劑檢測(cè)的理由。但仲裁委員會(huì)認(rèn)定孫楊提供的理由無(wú)法合理說(shuō)明他為何未完成此次興奮劑檢查。以下為仲裁書(shū)節(jié)選內(nèi)容。

“偷拍”是否是“抗檢”合理理由？

興奮劑檢測(cè)助理承認(rèn)在孫楊背后拍了2到3張模糊的照片，但沒(méi)有拍視頻。仲裁委員會(huì)在孫楊家的監(jiān)控錄像中發(fā)現(xiàn)，無(wú)法證明興奮劑檢測(cè)助理拍攝了孫楊的照片，反而顯示了孫楊要求興奮劑檢測(cè)助理刪除手機(jī)上某些照片。

興奮劑檢測(cè)助理2019年10月16日完成的手寫(xiě)聲明提及在孫楊背后拍照一事，也與孫楊、孫楊母親以及主檢官證詞相符，仲裁委員會(huì)認(rèn)為興奮劑檢測(cè)助理至少在采集過(guò)程中拍攝了3張孫楊的照片，但這不足以解釋孫楊為何未完成此次檢測(cè)。委員會(huì)理解興奮劑檢測(cè)助理的舉動(dòng)為孫楊重新檢查主檢官、興奮劑檢測(cè)助理和血液采集助理三人證件的原因，但這卻無(wú)法解釋孫楊為何無(wú)法推進(jìn)血檢環(huán)節(jié)，并要求保安損壞裝有采血管的容器、撕毀興奮劑檢查單、阻止主檢官帶走已經(jīng)抽好的血樣。

主檢官是否未及時(shí)告知孫楊拒檢后果？

仲裁委員會(huì)和初次判定孫楊無(wú)過(guò)失的FINA反興奮劑委員會(huì)都認(rèn)為可能因?yàn)楝F(xiàn)場(chǎng)狀況混亂，主檢官對(duì)孫楊發(fā)出的警告（編者注：拒絕興奮劑檢測(cè)后果嚴(yán)重）被忽視。但不同于FINA的結(jié)論，仲裁委員會(huì)認(rèn)為孫楊應(yīng)當(dāng)對(duì)此負(fù)全責(zé)，并尊重主檢官的權(quán)威。游泳隊(duì)領(lǐng)隊(duì)程浩以及IDTM工作人員波帕的證詞也側(cè)面證實(shí)了主檢官曾多次警告孫楊拒檢后果嚴(yán)重。因此，委員會(huì)認(rèn)為主檢官盡責(zé)通知孫楊了拒檢后果嚴(yán)重。

主檢官是否主動(dòng)中止檢查、“誤導(dǎo)”孫楊？

孫楊稱主檢官最終決定中止興奮劑檢查流程，并主動(dòng)讓他從容器中取出血樣，但仲裁委員會(huì)卻并未被說(shuō)服。韓照岐醫(yī)生在其書(shū)面聲明中提及曾告訴主檢官和巴震醫(yī)生，被血液采集助理采集的血樣不能被作為檢測(cè)樣本帶走，這一點(diǎn)也被巴震醫(yī)生證明。因此，委員會(huì)認(rèn)為主檢官并非自愿帶走血樣因此導(dǎo)致檢測(cè)未能完成，而是孫楊自己或者與其團(tuán)隊(duì)達(dá)成共識(shí)后的意愿。

即使孫楊和母親的回憶是正確的（雖然在委員會(huì)看來(lái)其說(shuō)法無(wú)法立足）——主檢官告訴孫楊“如果你要去拿血樣，去吧”和“你自己去”，也無(wú)法證明主檢官建議孫楊損毀血樣或主檢官主動(dòng)中止檢查。這更像是在長(zhǎng)時(shí)間激烈的討論與反復(fù)警告孫楊可能后果之后，主檢官認(rèn)為自己沒(méi)有其他選擇，只能答應(yīng)孫楊要回血樣的要求。委員會(huì)意識(shí)到孫楊確實(shí)有比較強(qiáng)勢(shì)的性格，而且認(rèn)為自己的觀點(diǎn)應(yīng)當(dāng)占上風(fēng)，這一點(diǎn)在聽(tīng)證會(huì)時(shí)十分明顯。

孫楊稱主檢官告訴他需要帶走檢測(cè)材料，這促使他最終做出損壞裝有血樣容器的決定。但實(shí)際上這是IDTM工作人員波帕指示主檢官拿走外包裝，嘗試最后一次帶走血樣。

主檢官在書(shū)面聲明中提及，當(dāng)孫楊和團(tuán)隊(duì)他人建議打開(kāi)容器取走血樣時(shí)，她曾表示容器一旦開(kāi)啟便無(wú)法恢復(fù)，運(yùn)動(dòng)員也不允許保存完整或者被打開(kāi)過(guò)的樣本，這樣的行為會(huì)被視作違背反興奮劑條例。

仲裁委員會(huì)不能理解為什么孫楊要把損壞的外包裝還給主檢官，把血樣本身留下、把所有損毀的容器都還給主檢官反而更合邏輯。因此孫楊損壞血樣容器反而更像是阻止主檢官拿走收集好的血樣。隨著容器的損毀，樣本的完整性也被破壞了。

由此，仲裁委員會(huì)得出結(jié)論：孫楊未能對(duì)自己的行為以及放棄興奮劑檢測(cè)一事作出合理的說(shuō)明。本案的證據(jù)明顯，委員會(huì)相信孫楊是“有意干擾”反興奮劑工作。

文/肥柴