體壇周報(bào)全媒體記者 王勤伯

AC米蘭前球星、克羅地亞人博班在2020年末等來了一個(gè)利于自己的好消息：米蘭地方法院判決，今年3月AC米蘭解雇博班并非正當(dāng)理由，因此需要向博班賠償537萬歐元。

博班被解約的過程，此前我們已經(jīng)做過很多報(bào)道，這里不再重復(fù)。AC米蘭對(duì)他進(jìn)行解約的直接原因，是博班違規(guī)接受《米蘭體育報(bào)》采訪，批評(píng)加齊迪斯“行事并非米蘭風(fēng)格”，并為盡職盡責(zé)的皮奧利喊冤。

AC米蘭毫無疑問將進(jìn)行上訴。此類官司往往耗時(shí)較長，暫時(shí)尚無法預(yù)測最終結(jié)果。不過米蘭法院的判決卻給了足球界一個(gè)提示：雇員在多大程度上擁有言論自由？

現(xiàn)在的職業(yè)足球世界，無論教練還是球員，無論在職或者被移除職位，都必須遵守一個(gè)職業(yè)規(guī)范：接受采訪必須獲得俱樂部的同意。

但需要注意：這樣的規(guī)范是一定會(huì)造成利益沖突的。

因?yàn)闊o論是教練、球員或任職管理層的前球星，他們和俱樂部的合同關(guān)系都涉及到俱樂部對(duì)他們個(gè)人形象的利用，但雇傭關(guān)系并不意味著足球雇員的個(gè)人形象是100%屈從于俱樂部的。試想，如果一個(gè)俱樂部的經(jīng)營管理刻意排擠、針對(duì)某個(gè)球星，為了維護(hù)個(gè)人價(jià)值，這個(gè)球星難道只能徹底沉默？

所以在足球世界里，各種違規(guī)或擦邊球的現(xiàn)象都是存在的。例如本賽季發(fā)生的西班牙球員路易斯·阿爾韋托批評(píng)拉齊奧管理層的案例。

當(dāng)時(shí)拉齊奧主席洛蒂托正在炫耀他為俱樂部搞了一個(gè)專機(jī)（實(shí)際上這個(gè)飛機(jī)的適用年齡已經(jīng)超過30年），阿爾韋托在社交網(wǎng)絡(luò)上諷刺說，真希望也有人為球隊(duì)考慮考慮，實(shí)際上是側(cè)面透露了拉齊奧的欠薪問題。

洛蒂托勃然大怒，立即對(duì)阿爾韋托進(jìn)行罰款和內(nèi)部停賽。但球隊(duì)領(lǐng)隊(duì)佩魯齊堅(jiān)決不同意這個(gè)做法，一度離開球隊(duì)表示抗議。佩魯齊之后是被洛蒂托好說歹說勸了回去，這里也可以看到意大利老國門對(duì)球員言論自由的維護(hù)態(tài)度：欠薪是事實(shí)，也確實(shí)損害了球員利益，難道半點(diǎn)發(fā)表意見的空間也沒有？

繞開俱樂部新聞辦的發(fā)言方式五花八門。例如薩里上賽季從尤文圖斯下課之后，《米蘭體育報(bào)》和《晚郵報(bào)》都刊登過一種古怪的文章，看上去像是薩里把類似的話告訴過自己的密友，或者是報(bào)紙?jiān)谟任膱D斯更衣室安裝了竊聽器，外界想要了解的薩里問題，例如他和C羅的關(guān)系，他和布馮等老臣的關(guān)系，各種細(xì)節(jié)應(yīng)有盡有。

這實(shí)際上是薩里私下接受了這些媒體的采訪，但是由于報(bào)紙沒有說是對(duì)薩里本人的采訪，也沒有引用原話，全是敘述體，看上去甚至有點(diǎn)道聽途說，但作者對(duì)內(nèi)容又無比確信。用這種方式，薩里躲開了尤文圖斯的處罰或者官司，但又成功地為自己進(jìn)行了辯難。

博班的官司核心之處在于：到底一個(gè)雇員違規(guī)接受媒體采訪、對(duì)俱樂部管理進(jìn)行批評(píng)，是一個(gè)多大的錯(cuò)誤？雇主可以按照內(nèi)部規(guī)定對(duì)其進(jìn)行罰款等處罰，但雇主是否因此就具備充足的理由與其解約？

事實(shí)是，博班的批評(píng)更多集中于首席執(zhí)行官加齊迪斯本人，他的論點(diǎn)“行事并非米蘭風(fēng)格”出發(fā)點(diǎn)是在維護(hù)AC米蘭，而不是損害AC米蘭。至于這樣的采訪是否給AC米蘭的形象帶來了巨大損失，這是絕對(duì)無法量化評(píng)價(jià)的，甚至是否有損失都難說。加齊迪斯之后不也放棄了他原定邀請(qǐng)的朗尼克？

在資本無限龐大、個(gè)體無限渺小的職業(yè)世界里，這個(gè)官司判決或許是令人感到一些鼓舞的。