體壇周報全媒體原創(chuàng)

上賽季歐冠決賽皇馬對利物浦，比賽的上半時曾經(jīng)出現(xiàn)過一次極具爭議的判罰：皇馬長傳反擊，第一波攻勢被阻，但混亂中匆忙回防的法比尼奧不慎又將球捅給了本澤馬；皇馬前鋒處于越位位置，他破門后VAR介入，在研究了差不多3分鐘之后，當(dāng)值主裁宣判該球無效。此舉在當(dāng)時遭到了很多質(zhì)疑，明明是利物浦球員送出的“傳球”，為什么本澤馬會被判越位？就算解讀為“非有意觸球”也不合理，因為法比尼奧本身就是沖著解圍去的。當(dāng)然，也有一些判罰的支持者表示，紅軍后腰的目標是阻攔巴爾韋德，這在規(guī)則中屬于“救險”（Save）（巴爾韋德的動作可以視為射門或直接威脅球門），碰到皮球并不屬于“有意觸球”的范疇。

鑒于皇馬最終還是1比0取勝贏得了冠軍，那次判罰倒也沒有造成太嚴重的后果，不過“有意觸球”這個疑問還是留存了下來。根據(jù)現(xiàn)行的足球規(guī)則，如果處于越位位置的球員接得對方隊員有意識觸及的皮球（救險除外），這不能被認為是獲得了利益，也就不能被判越位。但何為“有意識觸及皮球”，此前卻沒有一個明確的界定。就此IFAB（國際足球聯(lián)合會理事會），也就是足球規(guī)則的制定者，在本周終于給出了“詳解”，各項賽事從2022-23賽季開始都將依此執(zhí)行。

根據(jù)新的條例顯示，“有意觸球”指的是球員在處理皮球時存在將球傳給隊友、獲得球權(quán)或者是解圍球的可能性。而如果該球員的傳球、解圍或者是試圖獲得球權(quán)的行動不準確或者不成功，這也不能否定他存在“有意觸球”的行為。關(guān)于此條例，IFAB還進行了補充說明，表示有5種情況可以用來幫助判定“有意觸球”：

1.球來自遠處，球員可以看得很清楚。

2.球沒有快速的移動。

3.皮球的運行路線并非出人意料。

4.球員有時間調(diào)整自己的身體移動。換句話來說，本能的伸展或者跳躍都不算有意，又或者被迫實現(xiàn)有限接觸或者控制的動作也不算。

5.在地面移動的皮球比高空球更容易處理。

那么，有此詳解之后，未來再出現(xiàn)類似上賽季歐冠決賽那種“越位懸案”，爭議是不是就能少一點甚至從此消失？未必。單看《競技網(wǎng)》報道這一新規(guī)的文章評論區(qū)，網(wǎng)民們便依舊是各持己見爭論不休。一部分人和該網(wǎng)記者觀點一樣：如果在新規(guī)的解釋下，本澤馬的歐冠決賽進球很可能有效。但也有另一部分人表示，這是沒讀透規(guī)則的認知，法比尼奧和另一位紅軍成員科納特都是在阻擋巴爾韋德，前者和皮球只有“有限的接觸”，并非“試圖獲得球權(quán)”或者“解圍球”，球也并非來自遠處，場面還混亂不堪根本看不清，所以肯定不算有意觸球。

鑒于意見遠未統(tǒng)一，有人總結(jié)道：“嗯，清楚得像一坨泥巴?！币灿腥颂嶙h：“麻煩再翻譯一下?！毖韵轮狻白侄颊J識但湊在一起就是不懂什么意思”。

不過要說新規(guī)完全無用，那也不盡然，事實上它確實解答了一條曾經(jīng)讓人極度困惑的悖論。去年10月歐國聯(lián)決賽法國2比1勝西班牙，姆巴佩曾在越位位置得球完成制勝一擊，被判有效則是因為后衛(wèi)加西亞曾“有意觸球”。從當(dāng)時的規(guī)則來說，這似乎沒錯，首先位于加西亞身后數(shù)米的法國前鋒并沒有干擾比賽、干擾對方或者是“在越位位置獲利”，然后西班牙后衛(wèi)也確實算是主動去觸碰了皮球，但他的攔截很勉強，球也就落到了姆巴佩的腳下。然而反過來說，如果加西亞不去斷球，姆巴佩就該被判越位，可后衛(wèi)面對對方直塞又不可能不做出反應(yīng)。

正是因為那次讓人哭笑不得的判罰，歐足聯(lián)裁判委員會主席羅塞蒂在去年向國際足聯(lián)提出了申請，修訂越位判定規(guī)則也成了國際足聯(lián)和IFAB的一個重要議題。而有了新規(guī)之后，這種詭異的兩難境地應(yīng)該是可以盡量被避免了，因為加西亞的動作可以算是“本能的伸展”，姆巴佩的制勝球理應(yīng)被判為越位。