體壇周報(bào)評論員嚴(yán)益唯述評

5月14日，南通支云足球俱樂部發(fā)布公告，就中國足協(xié)對該俱樂部主席暨投資人范兵的一紙罰單提出了公開的質(zhì)疑，并表示要保留一切的法律權(quán)利。俱樂部從五個(gè)方面挑戰(zhàn)足協(xié)罰單的正確性。其中，俱樂部對罰單的第一個(gè)質(zhì)疑就是：“ 微信朋友圈的表達(dá)輻射僅限于微信好友，被定義為社交‘媒體’系認(rèn)定錯(cuò)誤；更不是‘新聞媒體’?！?/p>

俱樂部公告回憶了范兵發(fā)朋友圈事件的起因：“2023年5月6日，中超聯(lián)賽第五輪，南通支云足球俱樂部與長春亞泰足球俱樂部的比賽尾聲涉及疑似手球，當(dāng)值主裁判遲疑后決定不回看VAR，遂不判給我隊(duì)點(diǎn)球；且任意球的劃線位置存在爭議。俱樂部主席暨投資人范兵在個(gè)人微信朋友圈發(fā)表觀點(diǎn)：‘一場精彩的比賽被低級的業(yè)務(wù)水平搞得面目全非，VAR成了擺設(shè)。敢問俱樂部可以眾籌請一些會(huì)看VAR的主裁判來幫助他們提升業(yè)務(wù)水平嗎？中國足球任重道遠(yuǎn)??！戰(zhàn)斗支云隊(duì)，下一場繼續(xù)努力，為南通而戰(zhàn)?！?/p>

中國足協(xié)正是根據(jù)范兵發(fā)的這條“朋友圈”的言論，開出了罰單。足協(xié)在對范兵的處罰決定中，將“朋友圈”認(rèn)定為“社交媒體”。此后，根據(jù)某媒體的報(bào)道，“中國足協(xié)紀(jì)律委員會(huì)相關(guān)負(fù)責(zé)人”在接受該媒體采訪時(shí)表示，此次針對謝暉等三人做出的處罰規(guī)定，其依據(jù)是《中國足協(xié)紀(jì)律準(zhǔn)則》中“不負(fù)責(zé)任評論”的條款。該媒體在報(bào)道中解釋了該條款：“根據(jù)相關(guān)規(guī)定，自然人或組織通過新聞媒體發(fā)表與比賽相關(guān)的不負(fù)責(zé)任評論的方式蓄意攻擊比賽官員、其他球員、官員、俱樂部 (球隊(duì))、會(huì)員協(xié)會(huì)、賽區(qū)委員會(huì)及中國足球協(xié)會(huì)的,給予下列處罰: (一)球員:至少停賽1場,或處至少5000元的罰款。 (二)官員及其他人員:至少禁止進(jìn)入體育場 (館)1場, 或處至少8000元的罰款。 (三)俱樂部 (球隊(duì)):通報(bào)批評、罰款或其他處罰。俱樂部 (球隊(duì))負(fù)責(zé)人實(shí)施前款行為的,可追究俱樂部 (球隊(duì))責(zé)任。前款各項(xiàng)處罰可以獨(dú)立或合并使用?！?/p>

南通支運(yùn)俱樂部官方公告對足協(xié)罰單的第一點(diǎn)質(zhì)疑就由此產(chǎn)生。南通支運(yùn)認(rèn)為范兵的朋友圈與微博、抖音等相較，只是屬于當(dāng)事人（范兵）的私域而非真正的社交媒體。因此，該俱樂部對范兵的這張罰單的正確性提出了上述第一點(diǎn)的質(zhì)疑。

應(yīng)該說，南通支云的這一質(zhì)疑，合情合理?！芭笥讶Α笔遣皇恰吧缃幻襟w”，的確不能僅僅憑足協(xié)的一張罰單就可以認(rèn)定的。至少，南通支云針對“朋友圈”是不是“社交媒體”是可以與足協(xié)到法庭上論理的。但，遺憾的是，就算南通支云真的以此要跟足協(xié)打官司，就算法院最終認(rèn)定“朋友圈”不是“社交媒體”，中國足協(xié)這張對范兵的罰單也不會(huì)因此而有任何的法律上的風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)?，中國足協(xié)對范兵的處罰決定中已經(jīng)解釋了，這一處罰是依據(jù)《中國足協(xié)紀(jì)律準(zhǔn)則》第八十二條之規(guī)定。

2022年3月16月，中國足協(xié)下發(fā)了《中國足協(xié)紀(jì)律準(zhǔn)則》，其中第八十二條的規(guī)定如下：“自然人或組織發(fā)表與比賽相關(guān)的不負(fù)責(zé)任評論,蓄意攻擊比賽官員、其他球員、官員、俱樂部 (隊(duì))、會(huì)員協(xié)會(huì)、賽區(qū)委員會(huì)及中國足球協(xié)會(huì)造成不良影響的,給予下列處罰: (一)球員:至少停賽１場,或處至少１萬元的罰款。(二)官員及其他人員:至少禁止進(jìn)入體育場 (館)１場, 或處至少１萬元的罰款. (三)俱樂部 (隊(duì)):通報(bào)批評、罰款或其他處罰。俱樂部 (隊(duì))負(fù)責(zé)人實(shí)施前款行為的,可追究俱樂部 (隊(duì)) 責(zé)任. 前款各項(xiàng)處罰可以獨(dú)立或合并使用?！边@是目前中國足協(xié)正在執(zhí)行的最新一版的《中國足協(xié)紀(jì)律準(zhǔn)則》。

這條規(guī)定并沒有限定“不負(fù)責(zé)任評論”必須在“媒體”發(fā)表才可以被處罰。換言之，別說范兵是在朋友圈里發(fā)表這一言論，就算范兵私下跟人聊天說的話，只要被足協(xié)知道并獲取證據(jù)的話，中國足協(xié)也可以依據(jù)“第八十二條”對范兵進(jìn)行處罰。中國足協(xié)對范兵的這一處罰決定中，將“朋友圈”視作“社交媒體”就算是一個(gè)錯(cuò)誤的表述，足協(xié)也可以更正這一表述后，繼續(xù)對范兵開出同樣的罰單。因?yàn)?，“第八十二條”已經(jīng)為足協(xié)審查相關(guān)人員的“朋友圈”等“私域”開了綠燈。就算大家感覺不合理，但還真沒法與足協(xié)就此論理，因?yàn)槿思沂恰耙酪?guī)辦事”。

其實(shí)，如果范兵的這一事件發(fā)生在2022年3月16日之前，南通支云官方公告中對罰單的上述第一點(diǎn)質(zhì)疑是足以讓足協(xié)撤回罰單的。因?yàn)?，中國足協(xié)2021版的《中國足協(xié)紀(jì)律準(zhǔn)則》第八十二條規(guī)定中的確對“不負(fù)責(zé)任評論”的發(fā)表地點(diǎn)有一個(gè)極為重要的限定：“新聞媒體”。該規(guī)則是這樣表述的：“自然人或組織通過新聞媒體發(fā)表與比賽相關(guān)的不負(fù)責(zé)任評論”。如果按照2022年之前的規(guī)定，中國足協(xié)不僅不能審查范兵的“朋友圈”言論，而且這次足協(xié)依據(jù)“第八十二條”對謝暉、李鎮(zhèn)伯等開出的罰單也是違規(guī)的。因?yàn)楹髢晌划?dāng)事人也不是在“新聞媒體”上發(fā)布相關(guān)評論，而是在社交媒體上發(fā)表的。

目前可查的中國足協(xié)最早的《中國足協(xié)紀(jì)律準(zhǔn)則》是2006版的。當(dāng)時(shí)已經(jīng)有了針對“不負(fù)責(zé)任評論”的處罰條款。但是，當(dāng)時(shí)這一條款的適用范圍也同樣是“新聞媒體”。2022版的《中國足協(xié)紀(jì)律準(zhǔn)則》將通行了十六個(gè)賽季的“不負(fù)責(zé)任評論”的處罰條款進(jìn)行了一次重大的升級，取消了“新聞媒體”這一限制，將足協(xié)對相關(guān)人員的言論審查范圍放寬到了包括“朋友圈”在內(nèi)的所有領(lǐng)域。

雖然，中國足協(xié)為了控制從業(yè)者的言論，進(jìn)行了如此重大的規(guī)則調(diào)整，以至于南通支云對中國足協(xié)這一罰單的第一點(diǎn)質(zhì)疑似乎也很難真正挑戰(zhàn)足協(xié)的這一處罰決定。但是，中國足協(xié)將言論審查的范圍任意擴(kuò)大，“第八十二條”本身是不是合法也極可能會(huì)因此受到挑戰(zhàn)。南通支運(yùn)的官方公告中，已經(jīng)將中國足協(xié)對范兵的處罰決定是不是違反了國際足聯(lián)章程和中國憲法關(guān)于言論自由的保護(hù)提出了質(zhì)疑。

“第八十二條”是否合法暫先不論，其實(shí)本賽季中國足協(xié)執(zhí)法尺度的公正性也存在不小的隱患。本賽季，中超賽場上諸如辱罵，暴力等發(fā)生在觀眾中的不當(dāng)行為時(shí)有發(fā)生，影響很大。按照2022版的《中國足協(xié)紀(jì)律準(zhǔn)則》第八十七條，俱樂部對自己球迷發(fā)生在聯(lián)賽中的不當(dāng)行為是有責(zé)任的。但是，本賽季中國足協(xié)并未依據(jù)這一條款公布開出任何處罰決定。中國足協(xié)將精力放在相關(guān)人員的全方位的言論審查上，對于影響惡劣的球迷不當(dāng)行為卻有法不依，這種執(zhí)法的“尺度不一”長期以往對于中國職業(yè)聯(lián)賽的公信力也是很大的破壞。

希望中國足協(xié)能夠重視南通支云的質(zhì)疑，藉著這樣一次機(jī)會(huì)反思一下有沒有資格審查“朋友圈”，其法律依據(jù)是什么？中國足協(xié)只有力爭從制度上提高聯(lián)賽的透明公正性，增加聯(lián)賽的觀賞價(jià)值才能真正提高聯(lián)賽的品牌力。