體壇周報(bào)全媒體原創(chuàng)

本賽季，英超已有埃弗頓和諾丁漢森林因?yàn)檫`反財(cái)政公平政策而被扣分，英超冬窗異常冷清也是各隊(duì)唯恐FFP違規(guī)，F(xiàn)FP的殺傷力彰顯無遺。這種背景下，《每日郵報(bào)》獨(dú)家披露“英超俱樂部考慮廢除扣分處罰，轉(zhuǎn)而引入‘奢侈稅’規(guī)則”頗為引人注意。

對(duì)曼城和紐卡斯?fàn)柭?lián)這種東家財(cái)力雄厚的俱樂部來說，如果FFP違規(guī)不再扣分，而只是罰錢，那么“能用錢解決的問題就不叫問題”，他們似乎就可以肆意燒錢了？真有這種好事嗎？

按英超現(xiàn)有的“盈利和可持續(xù)發(fā)展規(guī)則”，各隊(duì)3年周期內(nèi)虧損總額不得超過1.05億英鎊，越線就會(huì)受罰。《每日郵報(bào)》稱，很多俱樂部官員認(rèn)為，埃弗頓被扣6分、諾丁漢森林被罰4分，與FFP設(shè)置的初衷不符，有能力冒險(xiǎn)多花錢的俱樂部不應(yīng)因?yàn)橥顿Y而導(dǎo)致丟分甚至降級(jí)；對(duì)俱樂部的過度約束，可能會(huì)使英超球隊(duì)無法以最優(yōu)厚工資吸引最出色球員，繼而影響第一聯(lián)賽的優(yōu)勢地位。因此，各隊(duì)討論了新的FFP體系，可能在賽季結(jié)束后付諸表決。據(jù)稱，英超20隊(duì)中有17隊(duì)贊同對(duì)規(guī)則進(jìn)行“重大修改”。按英超章程，這類修法是2/3多數(shù)即可通過。

一些俱樂部提出了“奢侈稅”構(gòu)想，美國棒球和籃球聯(lián)賽中有類似規(guī)定。如果英超引入奢侈稅，那些超額支出導(dǎo)致超額虧損的俱樂部將接受經(jīng)濟(jì)處罰，花得越多罰得越多，但如果愿意挨罰，便盡可想花就花，所繳納的罰金將分配給那些遵守FFP規(guī)則的俱樂部，還可有部分金額放進(jìn)“應(yīng)急基金”，資助那些遇到財(cái)政危機(jī)的二三四級(jí)聯(lián)賽球隊(duì)。

問題在于，雖然英超絕大多數(shù)球隊(duì)都不希望因?yàn)镕FP而被輕易扣分，但這不等同于絕大多數(shù)球隊(duì)都贊同“奢侈稅”。對(duì)小球隊(duì)和理性經(jīng)營的強(qiáng)隊(duì)來說，因?yàn)閯e人燒錢交罰款而白撈一筆恐怕只是蠅頭小利，任由資方強(qiáng)大的俱樂部野蠻生長，很可能對(duì)自身利益沖擊更大。有知情者就透露，不論怎么改，肯定還是會(huì)讓超額虧損的俱樂部付出一些競技上的代價(jià)。

同時(shí)，大家對(duì)于改變現(xiàn)有規(guī)則的提案也遠(yuǎn)不止于奢侈稅，比如一些球隊(duì)就認(rèn)為，可以效仿歐足聯(lián)新版FFP規(guī)則，即每年在球員教練工資、轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)和經(jīng)紀(jì)人傭金方面的支出不得超過營收的一定比例（2025-26賽季起是70%）。

歐足聯(lián)的FFP規(guī)則，正是英超引入“奢侈稅”的一大不可行之處。英超想必沒能力去說服全歐洲都跟著他們一起修法，那么，英超球隊(duì)只要想踢歐戰(zhàn)，就得同時(shí)遵守英超和歐足聯(lián)兩個(gè)版本的FFP規(guī)則。如果肆意投資在英超能用奢侈稅解決，卻違反了歐足聯(lián)FFP，那該怎么辦？歐戰(zhàn)棄權(quán)嗎？今年違規(guī)了就棄權(quán)，明年不違規(guī)了就參加，有這么來去自由嗎？

正因此，競技網(wǎng)名記奧恩斯坦在回答網(wǎng)友提問時(shí)指出，歐足聯(lián)的FFP規(guī)則意味著英超奢侈稅缺少可行性。他表示，《每日郵報(bào)》的報(bào)道雖然肯定來自于可靠信源，但據(jù)他了解，奢侈稅只是部分英超俱樂部探討的議題，其他球隊(duì)則持反對(duì)態(tài)度，沒有跡象表明英超真的已經(jīng)接近引進(jìn)這套規(guī)則。

實(shí)際上，探討過程中，拋出什么議題都是有可能的。比如，有俱樂部討論了一套類似工資帽的“固錨規(guī)則”——各隊(duì)工資支出額度，以上一賽季的墊底隊(duì)為基準(zhǔn)，根據(jù)排名，各隊(duì)額度是它的某個(gè)倍數(shù)。這恐怕是非常天馬行空的設(shè)想，假如今年副班長工資支出是5000萬，明年副班長是1個(gè)億，那各隊(duì)工資額度都要隨著不同副班長的財(cái)力差別而反復(fù)大幅震蕩。

當(dāng)然，也有一些聽上去更切合實(shí)際的設(shè)想，比如，現(xiàn)行規(guī)則只對(duì)新球場建設(shè)、基礎(chǔ)設(shè)施、青訓(xùn)、社區(qū)項(xiàng)目等領(lǐng)域的開銷豁免，為此花錢不會(huì)計(jì)入1.05億虧損額度內(nèi)，一些俱樂部希望，數(shù)字內(nèi)容開發(fā)、為拓展球迷基礎(chǔ)而進(jìn)行的營銷等投入也能予以豁免。

此外，對(duì)于今年2月英超以12票贊成、6票反對(duì)、2票棄權(quán)壓線通過的有關(guān)關(guān)聯(lián)交易的限制性規(guī)定，一些俱樂部可能推動(dòng)再次投票，以將之廢除。最反對(duì)這項(xiàng)限令的當(dāng)屬曼城這類俱樂部——擁有很多衛(wèi)星球隊(duì)，可能與各路小弟發(fā)生轉(zhuǎn)會(huì)或租借交易，讓年輕球員去那些球隊(duì)練級(jí)；而尋找贊助商時(shí)，一些金主也與俱樂部資方有著千絲萬縷的聯(lián)系。

這些醞釀中的變革能實(shí)現(xiàn)哪些，仍充滿變數(shù)。畢竟，強(qiáng)隊(duì)和弱隊(duì)的利益很多并不相通。一般認(rèn)為，英超“六強(qiáng)”很容易站在一起，而今，紐卡被認(rèn)為與豪門有很多共同利益，形成了所謂“七強(qiáng)”。7和6確實(shí)可能是個(gè)本質(zhì)區(qū)別，至少，要想否掉一項(xiàng)提案，形成6比14的票數(shù)比是不夠的，但7張反對(duì)票就剛剛好。只不過，“七強(qiáng)”真的總能統(tǒng)一思想嗎？并不是吧？