7月30日晚，中國足協(xié)裁判委員會評議組進行了本賽季第十六期（20240730期）裁判評議工作。根據(jù)各俱樂部的申訴意見和社會關注熱點，本期評議了4個判例，均來自中乙聯(lián)賽。評議組認定其中有1起判罰決定錯誤，此外對廣西藍航隊守門員不尊重比賽的非體育行為漏判黃牌。

本期評議會仍采用視頻會議形式，邀請兩名來自社會和媒體界的足球社會監(jiān)督員以及中國足協(xié)紀檢人員列席旁聽會議，采用評議組成員集體討論和單獨發(fā)表意見相結合的形式，得出評議結論如下：

判例一：

中乙聯(lián)賽第18輪，贛州瑞獅VS廣西藍航，比賽第45+2分鐘，贛州瑞獅5號隊員撞擊廣西藍航16號隊員，引起雙方?jīng)_突。裁判員出示紅牌將贛州瑞獅5號罰令出場。

對于此判例，評議組多數(shù)成員認為：贛州瑞獅5號在比賽停止時，從遠處跑來，帶有攻擊性地撞擊對方隊員，引發(fā)后續(xù)群體沖突，在此情形下，應視為暴力行為，裁判員向其出示紅牌罰令出場的決定正確。

判例二：

中乙聯(lián)賽第18輪，贛州瑞獅VS廣西藍航，比賽第54分鐘，贛州瑞獅進攻中將球長傳至廣西藍航罰球區(qū)內(nèi)，廣西藍航41號守門員在本方罰球區(qū)內(nèi)與贛州瑞獅19號隊員爭搶空中球，隨后雙方隊員發(fā)生碰撞并倒地。裁判員判廣西藍航守門員犯規(guī)、罰球點球，并向其出示黃牌警告。

對于此判例，評議組一致認為：從現(xiàn)有視頻看，雙方隊員均有爭搶該空中球的機會，守門員搶先用手觸到球，并無附加犯規(guī)動作，雙方的碰撞屬于慣性導致的接觸。雙方均不犯規(guī)。裁判員判廣西藍航守門員犯規(guī)、罰球點球，以及向其出示黃牌的決定均為錯誤。

判例三：

中乙聯(lián)賽第18輪，贛州瑞獅VS廣西藍航，接判例2事件，贛州瑞獅罰球點球時，廣西藍航守門員未作出明顯的防守行為，球罰進，裁判員判進球有效。

對于此判例，評議組首先一致認為：在裁判員鳴哨示意執(zhí)行罰球點球時，廣西藍航守門員雙腳站在球門線上，面向主罰隊員，并無其他違反競賽規(guī)則的行為，場上隊員的位置符合規(guī)則要求，裁判員示意執(zhí)行罰球點球程序正確。在球被踢出時，廣西藍航守門員雙腳均已離開球門線并處于球門線前方，屬于違規(guī)行為，按照規(guī)則規(guī)定，如果球進門，則進球得分有效。因此裁判員臨場執(zhí)行罰球點球程序，以及判進球有效的決定均為正確。另外，評議組多數(shù)成員認為：廣西藍航守門員在對方踢罰球點球時表現(xiàn)出對比賽缺乏尊重，應以非體育行為對其出示黃牌警告。裁判員漏判黃牌。

判例四：

中乙聯(lián)賽第18輪，西安崇德榮海VS泰安天貺，比賽第90+8分鐘，泰安天貺擲前場界外球，西安崇德榮海防守隊員在本方罰球區(qū)內(nèi)與泰安天貺隊員有接觸，后者倒地，裁判員未判罰犯規(guī)。

對于此判例，評議組多數(shù)成員認為：從現(xiàn)有視頻看，泰安天貺進攻隊員在對方罰球區(qū)內(nèi)，并非以踢球為目的，將腿伸向?qū)Ψ疥爢T已經(jīng)擺腿踢球的路線中，試圖獲得控球權或限制對方踢球，造成了雙方的身體接觸，西安崇德榮海防守隊員不犯規(guī)，裁判員臨場未判罰犯規(guī)的決定應予支持。

中國足協(xié)將繼續(xù)秉持公平、公正、公開的原則，積極接受俱樂部的反饋和申訴意見，并針對其中重點判例以及社會關注度高、有利于統(tǒng)一判罰尺度的典型判例開展評議并向社會公布評議結果，對相關錯漏判裁判員作出內(nèi)部處罰。