8月20日晚，中國(guó)足協(xié)裁判委員會(huì)評(píng)議組進(jìn)行了本賽季第十八期（20240820期）裁判評(píng)議工作。本期共評(píng)議10個(gè)判例，均來(lái)自相關(guān)俱樂(lè)部的申訴意見(jiàn)，其中包含中超、中甲和女超聯(lián)賽。最終評(píng)議組認(rèn)定有1起裁判錯(cuò)漏判，另有1起涉及是否處于越位位置的判別，因現(xiàn)有視頻無(wú)法作出準(zhǔn)確判斷，本著對(duì)裁判人員和球隊(duì)負(fù)責(zé)的態(tài)度，評(píng)議組不予認(rèn)定結(jié)果。

本期評(píng)議會(huì)仍采用視頻會(huì)議形式，邀請(qǐng)兩名來(lái)自社會(huì)和媒體界的足球社會(huì)監(jiān)督員以及中國(guó)足協(xié)紀(jì)檢人員列席旁聽(tīng)會(huì)議，采用評(píng)議組成員集體討論和單獨(dú)發(fā)表意見(jiàn)相結(jié)合的形式，得出評(píng)議結(jié)論如下：

【判例一】：中超聯(lián)賽第23輪，天津津門(mén)虎VS武漢三鎮(zhèn)，比賽第90+1分鐘。天津津門(mén)虎9號(hào)隊(duì)員在對(duì)方罰球區(qū)內(nèi)與武漢三鎮(zhèn)40號(hào)隊(duì)員爭(zhēng)搶球時(shí)倒地，裁判員臨場(chǎng)未判罰犯規(guī)。經(jīng)VAR介入，裁判員在場(chǎng)回看后，判罰武漢三鎮(zhèn)40號(hào)對(duì)天津津門(mén)虎9號(hào)犯規(guī)，并判罰球點(diǎn)球。

對(duì)于此判例，評(píng)議組一致認(rèn)為：武漢三鎮(zhèn)40號(hào)在防守時(shí)使用手臂限制對(duì)方隊(duì)員移動(dòng)，屬于拉扯犯規(guī)，因犯規(guī)發(fā)生在守方罰球區(qū)內(nèi)，應(yīng)判罰球點(diǎn)球，VAR介入正確，裁判員在場(chǎng)回看后改判罰球點(diǎn)球的最終決定正確。

【判例二】：中超聯(lián)賽第23輪，北京國(guó)安VS浙江俱樂(lè)部，比賽第85分鐘，浙江俱樂(lè)部4號(hào)隊(duì)員在本方罰球區(qū)內(nèi)與北京國(guó)安9號(hào)隊(duì)員發(fā)生接觸并倒地。裁判員初始判罰北京國(guó)安9號(hào)犯規(guī)，沒(méi)有進(jìn)行紀(jì)律處罰。經(jīng)VAR介入，裁判員在場(chǎng)回看后，向北京國(guó)安9號(hào)出示紅牌罰令出場(chǎng)。

對(duì)于此判例，評(píng)議組一致認(rèn)為：北京國(guó)安9號(hào)在無(wú)球情況下，故意使用肘部擊打?qū)Ψ矫娌?，使用的力量并非輕微可忽略的。按照競(jìng)賽規(guī)則，應(yīng)視為暴力行為并出示紅牌。VAR介入正確，裁判員在場(chǎng)回看后向北京國(guó)安9號(hào)出示紅牌罰令出場(chǎng)的最終決定正確。

【判例三】：中超聯(lián)賽第23輪，北京國(guó)安VS浙江俱樂(lè)部，比賽第90分鐘，北京國(guó)安向?qū)Ψ搅P球區(qū)傳中，其17號(hào)隊(duì)員跳起爭(zhēng)搶球時(shí)與浙江俱樂(lè)部20號(hào)隊(duì)員發(fā)生身體接觸并倒地。裁判員臨場(chǎng)未判罰犯規(guī)，VAR未介入。

對(duì)于此判例，評(píng)議組一致認(rèn)為：從現(xiàn)有視頻來(lái)看，無(wú)法證明浙江俱樂(lè)部20號(hào)有明顯的推搡或沖撞對(duì)方隊(duì)員的犯規(guī)動(dòng)作，雙方的身體接觸應(yīng)視為正常接觸，裁判員做出的不犯規(guī)的決定應(yīng)予支持，VAR無(wú)需介入。

【判例四】：中超聯(lián)賽第23輪，青島海牛VS深圳新鵬城，比賽第58分鐘，深圳新鵬城12號(hào)隊(duì)員在帶球突破過(guò)程中與青島海牛26號(hào)隊(duì)員腿部有接觸并在對(duì)方罰球區(qū)內(nèi)倒地。裁判員臨場(chǎng)未判罰犯規(guī)，VAR未介入。

對(duì)于此判例，評(píng)議組多數(shù)成員認(rèn)為：深圳新鵬城12號(hào)的帶球突破屬于連貫、正常的比賽動(dòng)作，青島海牛26號(hào)在防守時(shí)右腿與對(duì)方隊(duì)員的接觸造成對(duì)方隊(duì)員倒地，屬于草率犯規(guī)，由于犯規(guī)發(fā)生在守方罰球區(qū)內(nèi)，應(yīng)判罰球點(diǎn)球。在裁判員未判罰犯規(guī)的情況下，VAR應(yīng)予介入。裁判員臨場(chǎng)漏判犯規(guī)和罰球點(diǎn)球，VAR未介入錯(cuò)誤。

【判例五】：中超聯(lián)賽第23輪，上海申花VS上海海港，比賽第26分鐘，上海申花18號(hào)隊(duì)員帶球進(jìn)入對(duì)方罰球區(qū)內(nèi)并傳中，球在運(yùn)行過(guò)程中疑似與上海海港3號(hào)隊(duì)員的手臂發(fā)生接觸。裁判員臨場(chǎng)未判罰手球犯規(guī)。經(jīng)VAR介入，裁判員在場(chǎng)回看后，判罰上海海港3號(hào)手球犯規(guī)，并判罰球點(diǎn)球。

對(duì)于此判例，評(píng)議組一致認(rèn)為：從不同角度的VAR視頻來(lái)看，球接觸了上海海港3號(hào)手臂部位，并且符合手球犯規(guī)判定標(biāo)準(zhǔn)，因手球犯規(guī)發(fā)生在守方罰球區(qū)內(nèi)，應(yīng)判罰球點(diǎn)球，VAR介入正確，裁判員經(jīng)在場(chǎng)回看后改判上海海港3號(hào)手球犯規(guī)以及罰球點(diǎn)球的最終決定正確。

【判例六】：中超聯(lián)賽第23輪，上海申花VS上海海港，比賽第45+11分鐘，上海海港7號(hào)隊(duì)員在前插跑位時(shí)與上海申花4號(hào)隊(duì)員有身體接觸并倒地。裁判員臨場(chǎng)未判罰犯規(guī)，VAR未介入。

對(duì)于此判例，評(píng)議組多數(shù)成員認(rèn)為：上海申花4號(hào)手臂與上海海港7號(hào)身體有接觸，但沒(méi)有明顯的發(fā)力或推搡的犯規(guī)動(dòng)作，雙方腿部的接觸也屬于雙方爭(zhēng)奪位置時(shí)的正常接觸，不應(yīng)視為犯規(guī)，裁判員做出的不犯規(guī)的決定正確，VAR無(wú)需介入。